Текст: Сергей Парфенов.
Руководство РОМСа после публикации «Веб-информом» интервью с представителем РАО обвинило оппонентов в развертывании открытой травли своих конкурентов и в нарушении ряда законов. В то же время в интервью нашему изданию заместитель генерального директора РОМСа Константин Леонтьев объясняет, почему обвинения в адрес РОМСа являются вымыслом и к чему могут привести тенденции, наблюдаемые сегодня в сфере защиты авторского права в Интернете.
После публикации «Веб-информом» интервью с советником председателя правления Российского авторского общества (далее РАО – прим. ред.) Хазби Джатиевым (см. статью «РОМС – «это пиратство в чистом виде»» от 29 октября 2004 г.) редакция получила письмо от представителей Российского общества мультимедиа-сетей (далее – РОМС прим. ред.) с просьбой опубликовать его как ответ в адрес РАО.
Напомним, речь в означенном интервью шла о работе двух российских обществ по коллективному управлению авторскими правами – РАО и РОМСа. Г-н Джатиев высказал убеждение, что РОМС работает неэффективно, а также в своей работе нарушает Закон «Об авторском праве и смежных правах», незаконно выдает лицензии на использование через Интернет в России западного музыкального репертуара и т. п.
Противостояние этих двух организаций идет достаточно давно. Тем не менее именно сейчас, на фоне принятия поправок к Закону «Об авторском праве и смежных правах» и увеличения интереса пользователей к различного рода электронным архивам, вопрос соблюдения авторских прав становится все более актуальным. По сути, в настоящее время российское интернет-пространство делится между существующими обществами по коллективному управлению авторскими правами. Взаимные претензии участников этого конфликта – лишь иллюстрация к происходящему.
Мы продолжаем расследование конфликта между ведущими российскими организациями управления авторскими правами и публикуем интервью с заместителем генерального директора РОМСа Константином Леонтьевым.
- Причиной расторжения договора между РАО и РОМСом была указана неэффективная работа РОМСа. Вы согласны с такой оценкой деятельности РОМСа?
- Мотивировка РАО звучит более чем странно. О какой «крайней неэффективности работы» можно говорить, если сборы у РОМСа росли и растут постоянно? Если в первый год работы мы собрали всего лишь 30 тыс. руб., то в 2002 году было собрано уже более 300 тыс. руб., а за 2003 год – более $100 тыс. Ежегодное увеличение сборов в десять раз, думаю, говорит само за себя.
- Откуда тогда, по Вашему мнению, взялась обнародованная РАО сумма в $3 тыс., перечисленная РОМСом за все время работы?
- Сумма явно заниженная. Хотя следует учитывать, что существует пять областей, в которых РОМС собирает вознаграждения. Только одна из них, далеко не самая большая, – это сбор вознаграждения за скачивание mp3-файлов. Собственно, только о распределении этих денег и были заключены соглашения с РАО и другими организациями.
Количество лицензиатов в этой области у РОМСа невелико. Сейчас их число и, соответственно, объем доходов постепенно растет, но, к сожалению, РАО само сломало налаженную систему распределения собираемых средств.
Что касается конкретной суммы в $3 тыс., то, видимо, имеется в виду только какой-то один платеж или данные за первые годы работы РОМСа, когда только начиналось заключение соглашений с пользователями и общая сумма сборов была очень мала. В 2001 году – это были наши первые выплаты – за mp3 было собрано в общей сложности всего 64 тыс. руб., РАО перечислено 19 тыс. руб., а РФА и РОУПИ – по 14 тыс. руб. Зато за 2003 год нами была собрано за загрузку уже 304 тыс. руб. (то есть уже более $10 тыс.). Соответственно, 40% от этой суммы было перечислено РАО, потому что мы, несмотря на расторжение генерального соглашения, добросовестно осуществляли выплаты.
- А как Вы в таком случае можете прокомментировать утверждение РАО, что после принятия поправок к закону об авторском праве РОМС не может выдавать так называемые «общие» лицензии?
- В Законе существует специальный раздел, посвященный вопросам коллективного управления (статьи 44-47 Закона «Об авторском праве и смежных правах» – прим. ред.), устанавливающий правила работы для российских обществ по коллективному управлению – таких, как РАО и РОМС. Никаких изменений в этот раздел при принятии поправок не было внесено, поэтому мы продолжаем работать на основании тех же определяемых законодательством правил, которые действуют с момента принятия Закона. Кстати, на тех же принципах действует и само РАО. В Законе сказано, что общества обязаны осуществлять деятельность от имени и в интересах всех правообладателей, что такие общества, как РОМС, обязаны выдавать российским пользователям лицензии, обязаны собирать вознаграждение для всех правообладателей. Никто положений Закона не отменял и отменять не собирается.
В Законе отсутствуют указания на то, что для осуществления деятельности по коллективному управлению в качестве обязательного условия требуется наличие «ста соглашений» с иностранными обществами.
- А что касается количества авторских обществ, представляющих страну, так сказать, на «международной арене»?
- Опять же Закон вовсе не предусматривает, что в стране должно быть только одно общество по коллективному управлению. Мало того, согласно международной практике в большинстве развитых стран мира работает несколько таких обществ одновременно. Обратите внимание на игру цифр в вашем интервью с представителем РАО. В нем сказано, что РАО заключило 159 соглашений с организациями 66 стран мира. Это означает, что в каждой стране имеется далеко не по одной организации. Кстати, заметим, что в мире существует не 66, а более 200 стран, так что, как мы понимаем, договорами РАО охвачены далеко не все их них.
Даже если анализировать членство в такой неправительственной международной организации, как СИЗАК, то, насколько мне известно, от Бразилии в эту организацию входит 9 обществ, от США – 10, от Франции – 7, от Германии – 5, даже от Болгарии – 3. Конечно, есть государства, в которых существует только одно «авторское общество» – член СИЗАК, например, Буркина-Фасо, Барбадос и Бенин. При этом сами зарубежные авторские общества – это очень разнородные организации. Есть авторские общества, которые организованы фактически творческими союзами: у них нет авторских прав как таковых. Есть авторские общества, которые организованы индивидуальными авторами и действуют только на основании договоров с ними. Есть общества, которые действуют по тому же принципу, что и РОМС, и РАО, то есть от имени всех авторов. Но нигде на международном уровне не закреплено, что только одному обществу можно предоставить право сбора вознаграждения.
- Кстати, Вы можете подтвердить новость по поводу исключения РОМСа из СИЗАК?
- В начала октября в РОМС поступило письмо о том, что на заседании административного совета в Сеуле 21 октября этого года будут рассматриваться вопросы относительно РОМСа, и предложение представить объяснения по тем вопросам, которые будут заданы. Представитель РОМСа ездил, докладывал, выступал, после чего никаких официальных уведомлений ни о чем мы не получили. Если РОМС исключат из СИЗАК, это будет выглядеть довольно странно, хотя никаких правовых последствий это не повлечет.
- А какие претензии могли быть к РОМСу?
- В уведомлении, которое мы получили, не было ни одной ссылки ни на нормативные акты, ни на международные, ни тем более на российские, а также ни одной конкретной ссылки на то, чтобы какую-то статью устава СИЗАК или еще какого-то документа мы нарушили.
«Претензии» могут быть любые, поскольку связанный с Интернетом новый рынок еще только формируется, складываются сложные и не всегда стабильные отношения, существует неоднозначное понимание происходящих процессов со стороны разных заинтересованных групп правообладателей и пользователей.
Например, многие фонографические организации взяли установку бороться с любыми случаями использования их фонограмм в Интернете, хотя бесполезность, бесперспективность такой борьбы становится все более очевидной. При отсутствии нормальных удобных вариантов организации использования тотальный запрет оказывается неэффективным. Пока не создано нормальных условий для нормального использования произведений и фонограмм в Интернете, ситуация не изменится.
- Еще одно прозвучавшее обвинение в ваш адрес – «прикрывание» порталов, позволяющих западным пользователям по демпинговым ценам скачивать западную же музыку…
- Лицензии РОМСа выдаются в соответствии с российским законодательством, российским пользователям и действуют, разумеется, только на территории Российской Федерации. Никаких разрешений на использование произведений за рубежом РОМС не дает и никогда не давал. Что касается ставок, то надо отметить, что они не такие уж маленькие. Например, вряд ли можно признать намного более высокими ставки одной из американских организаций по коллективному управлению – SESAC: не меньше $40 в квартал за весь репертуар (информацию можно посмотреть на сайте www.sesac.com).
По нашему мнению, вопрос ставок должен обсуждаться цивилизованными методами, без попыток голословных обвинений и запугивания пользователей. Насколько я знаю, в зарубежных странах пользователи, правообладатели, общества садятся за стол переговоров и договариваются, с какой даты, на сколько будут повышены ставки, как они будут рассчитываться и т. д.
- А как формируются ставки?
- У нас изначально ставки рассчитывались и утверждались с участием представителей РАО еще в 2000 году. Причем расчет делался исходя из максимально возможных цифр: 10% – больше уж вроде некуда – от дохода владельца лицензии или фиксированная сумма при бесплатном скачивании (10 копеек за каждый файл).
Что касается расчетов для случаев бесплатного использования, то мы тогда исходили из самых оптимальных прогнозов о том, сколько может заработать сайт на баннерной рекламе. Но все равно получилось, что отчисления РОМСу составляли более 30% от максимальных доходов от рекламы, даже в самый выгодный период в те годы. Сейчас плательщикам приходится очень тяжело, и на некоммерческой основе эту деятельность осуществлять становится вообще практически невозможно.
Мы считали своей основной задачей создание условий для формирования цивилизованного рынка, формирование основы для его дальнейшего развития, для «игры по правилам». Запугать можно кого угодно и как угодно, но к чему это приведет? Легальный сектор развиваться не будет, а «пират» убежит куда-нибудь, откроет свой сайт в зоне .UA, например, зарегистрирует сайт на бабушку, ООО – на дедушку и будет точно так же торговать. В результате нажима, давления все к этому и сводится – будет нелегальный рынок вместо каких-либо зачатков легального. |
